Får man läsa sitts barns sjukvårdsjournaler

av Emmy Svensson*

Inledning

Frågor ifall sekretess mellan små människor samt vårdnadshavare inom hälso- samt sjukvården varit objekt till diskussioner beneath flera decennier. ett vanlig situation var denna fråga aktualiseras existerar då ett vårdnadshavare begär ut sitt barns patientjournal. nära sådana förfrågningar bör vårdpersonalen inledningsvis beakta frågan ifall barnet existerar tillräckligt moget till för att egen behärska att fatta beslut eller bestämma något angående föräldern bör delges kunskap.

inom september presenterade Socialdepartementet enstaka analys angående elektronisk resurser mot barns information inom hälso- samt sjukvården samt tandvården (Ds 2023:26). Utredningen föreslår för att vårdnadshavare samt ungar likt fyllt tretton kalenderår får medges elektronisk passage mot barns hälso- samt sjukvårdsuppgifter, alltså, för att mognadsbedömningen bör ersättas tillsammans enstaka viss åldersgräns.

Kan jag studera mitt barns journal?

till dem fall såsom  det bedöms för att barnet ej existerar moget för att egen fatta beslut, behöver offentliga vårdgivare testa om omständigheter i enlighet med 12 kap. 3 § offentlighets- samt sekretesslagen (2009:400) (OSL) föreligger, särskilt till dem fall likt barnet ej önskar för att vårdnadshavaren tar sektion från uppgifterna.

12 kap.

3 § OSL stadgar för att information ej bör lämnas ut mot barnets vårdnadshavare angående detta kunna antas för att en små människor lider avgörande dock från denna utlämning.^[1]  Paragrafen tar sikte vid undantagsfall, vilket följer från kravet vid “betydande” dock. detta bör anses föreligga fara för att barnet lider avsevärd skada, antingen fysiskt alternativt mentalt, angående uppgifterna röjs.

Paragrafen existerar tänkt för att särskilt avse integritetskänsliga data, situationer var detta föreligger en motsatsförhållande mellan unge samt vårdnadshavare alternativt omständigheter likt pekar mot för att uppgifterna förmå missbrukas från vårdnadshavaren vid en sätt liksom allvarligt skadar barnet.^[2] inom förarbetena kommenteras för att detta ej existerar tillräckligt för att en små människor finner detta obehagligt alternativt tror för att vårdnadshavaren kommer för att vidta åtgärder vilket barnet motsätter sig, dock liksom ej är kapabel anses medföra avgörande men.^[3]  angående ett vårdnadshavare nekas sitt barns patientjournaler tillsammans anledning från sekretessbestämmelserna äger denne chans för att bestrida beslutet.

Detta sker direkt mot kammarrätten.

Frågor vilket rör delning från barns fakta inom hälso- samt sjukvården mot vårdnadshavare rör sig inom en komplext samspel mellan olika regleringar.

En vanlig situation var denna fråga aktualiseras existerar då enstaka vårdnadshavare begär ut sitt barns patientjournal.

Även Föräldrabalken samt barnkonventionen blir aktuella på grund av för att fastställa gällande rätt.^[4] nära problem att diskutera likt rör unge inom hälso- samt sjukvården stadgar barnkonventionen för att ett elementär utgångspunkt existerar beaktandet från principen ifall barnets bästa.^[5] Principen är kapabel förstås ur tre dimensioner, nämligen, såsom ett materiell rättighet på grund av unge för att ett fåtal sina intressen bedömda samt beaktade; vilket ett rättslig tolkningsprincip nära fall var enstaka rättsregel existerar öppen till flera tolkningar, respektive såsom en tillvägagångssätt till för att utreda olika konsekvenser till en ungar inom enstaka beslutsprocess var barnets bästa ingår nära bedömningen från ett åtgärd.^[6]

Detta inlägg syftar mot för att undersöka hur rekvisit ”betydande men” inom 12 kap.

3 § OSL tolkas inom kammarrätternas praxis samt om principen ifall barnets bästa påverkar bedömningen från vad vilket anses existera ”betydande men” nära prövning från utlämnande från barns information inom hälso- samt sjukvården.

 För för att ta reda vid hur kammarrätterna bedömer kravet vid “betydande men” inom 12 kap. 3 § OSL äger drygt 30 kammarrättsdomar studerats.

mot min hjälp äger jag använt databasen JP Infonet-Sjukhusnet genom enstaka sökning vid “12 kap. 3 § OSL”. nära enstaka sådan sökning hittade jag totalt 98 rättsfall tillsammans beslutsdatum mellan tid 2010 samt tid 2023, varav drygt 30 syfte fanns relevanta till frågan ifall denna bedömning.

Kammarrättens evaluering från ”betydande men”

Jag äger identifierat tre kategorier från mönster inom kammarrätternas resonemang.

Det inledande mönstret existerar för att domstolens analys huvudsakligen görs utifrån vilken typ av data vilket prövas på grund av utlämning.

Domstolarna debatterar på grund av för att information angående barnet likt dem benämner vilket “neutrala” alternativt från “icke känslig karaktär” ej förmå sekretessbeläggas tillsammans med stöd från 12 kap.

Att studera barns journaler.

3 § OSL. inom en flertal domar äger kammarrätterna återförvisat fallen mot myndigheterna till för att utföra enstaka sekretessprövning från samtliga data inom journalen samt anfört för att detta ej går för att sekretessbelägga ett hel journal ifall enbart några fakta förmå sekretessbeläggas. Kammarrätterna äger använt omvänt resonemang till för att sekretessbelägga information genom för att leda mot för att typen från uppgifterna existerar från sådan karaktär för att detta föreligger fara till avgörande dock ifall dem röjs till vårdnadshavaren.^[7]

Det andra mönstret existerar för att detta föreligger en motsatsförhållande mellan barnet samt vårdnadshavaren likt verkar påverkar domstolens utvärdering.

detta existerar klart  i dessa fall för att motsatsförhållanden mellan ungar samt vårdnadshavare, såsom inom samband vårdnads- samt umgängestvister, omhändertagandesituationer alternativt behandling från sådana störningar hos barnet liksom äger sitt ursprung inom familjeförhållandet – bidrar mot för att rekvisitet “betydande men” anses uppfyllt.^[8]

Det tredjeplats samt sista identifierade mönstret existerar för att bedömningen påverkas från för att ett vårdnadshavare sedan tidigare redan äger uppfattning angående informationen liksom journalen innehåller.

Denna omständighet bidrar mot slutsatsen för att en unge ej är kapabel anses lida avgörande dock angående sådana fakta delas tillsammans med vårdnadshavare.^[9]

En betydande iakttagelse från analyserade rättsfall existerar för att kammarrätterna sällan genomför enstaka helhetsbedömning från 12 kap. 3 § OSL. Detta trots för att detta går för att hitta stöd till för att ett sådan granskning  bör göras i enlighet med förarbetena.^[10] inom sällsynta fall äger kammarrätten resonerat, angående än kreditkort, ovan frågan ifall detta finns fara för att vårdnadshavarna kommer för att agera vid en sätt likt är kapabel leda mot avgörande dock till barnet vid bas från att de tar sektion från handlingar.

inom sådana fall hänvisar domstolen mot omständigheten för att enstaka vårdnadshavare tagit sektion från data samt bedömt både uppgiften inom sig dock även “övriga omständigheter såsom kunde påverka hur ett vårdnadshavaren förväntades agera ifall uppgifterna lämnades ut”.^[11] detta skulle behärska uppstå situationer var detta existerar obetydligt vilka fakta detta rör sig angående samt skadan kunna förväntas uppstå vid bas från för att vårdnadshavaren får kunskap att barnet besitter sökt vård.

En hittills misslyckad inkorporering från barnkonventionen?

Bland analyserade domar återfanns bara ett dom tillsammans enstaka uttrycklig hänvisning mot barnkonventionen.

en centralt avsikt samt argument till inkorporering från denna överenskommelse inom svensk riktig fanns för att öka användningen inom rättstillämpningen.^[12] Mot bakgrund från detta existerar detta anmärkningsvärt för att detta ej går för att urskilja någon egentlig skillnad mellan rättsfall avgjorde före respektive efter tid 2020 inom detta avseende.

Utöver avsaknaden från hänvisningar mot konventionen, får detta anses osäkert angående dem identifierade bedömningsmönstren inom kammarrättens domar existerar förenliga tillsammans med principen angående barnets bästa.

detta existerar klart för att besluten inom flera fall grundar sig enbart vid typen från fakta vilket prövas till utlämning. Väldigt erhålla fall beaktar omständigheten att uppgifterna överhuvudtaget lämnas ut. Domstolarna resonerar sällan ovan vilka konsekvenser en beslut förmå antas ett fåtal på grund av barnet, samt besluten motiveras ej tillsammans hänvisning mot för att enstaka intresseavvägning tillsammans med barnets bästa besitter gjorts.

Vem kunna studera sin journal via 1177.se?

eftersom detta ej går för att titta någon avgörande skillnad inom användningen ifrån före samt efter konventionens inkorporering finns detta ej många vilket talar till för att konventionen äger fått något egentligt genomslag inom rättstillämpningen gällande sekretessen mellan vårdnadshavare samt små människor inom hälso- samt sjukvården.

detta bör istället ses liksom enstaka tämligen misslyckad inkorporering från barnkonventionen inom området beneath den studerade perioden.

För för att tillgodose barnkonventionens krav samt framför allt principen angående barnets bästa inom bedömningarna bör domstolarna utföra sekretessprövningen utifrån enstaka helhetsbedömning från uppgifter inom målet. detta faktum för att endast vissa fall prövas tillsammans utgångspunkt inom risken på grund av avgörande dock existerar ej tillräckligt.

enstaka helhetsbedömning behöver innefatta enstaka granskning från typen från information vilket prövas, hur vårdnadshavaren förväntas agera tillsammans med anledning från för att denne tar sektion från uppgifterna samt barnets personlig inställning.

Kan enstaka vårdnadshavare studera sitt barns journal?

Dessa faktorer bör ingå inom helhetsbedömningen dock bör ej artikel enskilt kritisk. eftersom principen ifall barnets bästa, både vilket ett materiell rättighet samt likt en tillvägagångssätt ställer krav vid individuell utvärdering behövs även för att domstolen beaktar liknande övriga omständigheter vilket inom en enskilt fall till en enskilt ungar, är kapabel bidra mot fara på grund av för att avgörande dock föreligger.

för att låsa fast bedömningen mot en fåtal vid förhand bestämda faktorer, såsom typen från fakta alternativt vårdnadshavares tidigare kunskap ifall uppgifterna, omöjliggör ett granskning präglad från enstaka helhetssyn samt ett individuell prövning avseende varenda unge samt situation.

---

* Emmy Svensson existerar lärling nära juristprogrammet, Juridiska fakulteten, Lunds högskola.

Inlägget utgår ifrån uppsatsen “Principen ifall barnets bästa inom förhållande mot 12 kap.

3 § OSL” vilket skrevs inom ramen på grund av fördjupningskursen JUCN 32 Medicinsk korrekt HT 2023.

^[1] titta 12 kap. 3 § 1 OSL; titta exempelvis 6 kap. 11 § FB.

^[2] Bohlin, Alf (2015), Offentlighetsprincipen. 9 uppl., Norstedts rättsväsen, huvudstaden s. 216; prop. 1988/89:67 s.

Barnet förmå studera sin journal digitalt ifrån den solens tid hen fyller år 16 år.

37 f.

^[3] Prop. 1988/89:67 s. 38.

^[4] Elektronisk ingång mot barns fakta inom hälso- samt sjukvården samt tandvården Ds 2023:26.

^[5] nyhet 3 Förenta nationernas överenskommelse ifall barnets rättigheter.

^[6] Dane, Louise (2020), “Barnets bästa”, Barnkonventionen inom praktiken: rättsliga utmaningar samt möjligheter (red.

Åhman, Karin, Leviner, Pernilla & Zillén, Kavot). 1 uppl,. Norstedts rättsväsen, huvudstaden. s. 76 f.; Elektronisk passage mot barns information inom hälso- samt sjukvården samt tandvården Ds 2023:26 s. 38.

^[7] 18 rättsfall äger studerats tillsammans med beslutsdatum mellan kalenderår 2011-2022. Fördelning mellan kammarrätterna existerar fem ifrån kammarrätten inom Jönköping, sex ifrån kammarrätten inom huvudstaden samt sju ifrån kammarrätten inom Göteborg.

^[8] Prop.

1988/89:67 s. 37 f.; Tre rättsfall besitter studerats tillsammans med beslutsdatum mellan tid 2017-2023.

Samma sak gäller till för att studera barnets elektroniska journal.

Rättsfallen kommer ifrån kammarrätterna inom huvudstaden samt Göteborg.

^[9] Fyra rättsfall besitter studerats tillsammans beslutsdatum mellan kalenderår 2019-2023. Rättsfallen kommer ifrån kammarrätterna inom huvudstaden samt Göteborg.

^[10] Prop. 1988/89:67 s. 37 f.

^[11] Rättsfall ifrån kammarrätten inom Sundsvall samt kammarrätten inom huvudstaden tillsammans med beslutsdatum kalenderår 2015 samt kalenderår 2014.

^[12] Prop.

2017/18:186.